Когда закон отдыхает
Середина лета. У депутатов Государственной Думы заслуженный отпуск. С чувством выполненного долга они разъехались кто куда. Вполне вероятно, что кто-то из них отправился на рыбалку. Хотя должок за ними остался: многострадальный «Закон о любительском рыболовстве» они не только не приняли, но даже толком и не обсудили. Впрочем, как показывает практика, рыбалке отсутствие закона ничуть не мешает. Но ведь кому-то он очень нужен?
У рыболовов-любителей тоже отпускная страда, и в перерывах между поклевками они не прочь порассуждать о цели и содержании нашего рыболовного законодательства. Вот, действительно, кому этот закон нужен? Прежде чем ответить, зададимся другим вопросом: как так может быть, что подавляющее большинство рыболовов нашей страны выступает против передачи природных водоемов в частные руки, а мизерная часть бизнесменов от рыбалки – за? Неужели эти бизнесмены – самый сознательный пласт рыболовного сообщества и искренне переживают за сохранение родной природы в целом и водных биоресурсов в частности, а остальные – малосознательные, которые только и норовят от природы урвать на халяву? Не хотелось бы ударяться в обсуждение морального облика или наличия-отсутствия патриотизма у тех и других, достаточно всего лишь взглянуть на голые факты. А они таковы.
Первейшей и главнейшей целью любого предпринимательства, включая организацию любительского рыболовства, является извлечение прибыли. Ни вторым, ни двадцатым пунктом в уставах коммерческих организаций вы не увидите их обязательства защищать родную природу или водные биоресурсы. Но именно под флагом этой защиты предприниматели стремятся навязать депутатам и чиновникам свое видение проблемы и заложить краеугольные камни «Закона о любительском рыболовстве». Не кажется ли вам это странным? Мне, например, кажется. Я тоже в отпуске и имею возможность между поимками судаков поразмышлять не только над причудами национального законотворческого процесса, но и о побудительных мотивах разных категорий бизнесменов от рыбалки. Чьи-то мотивы прозрачны и поэтому понятны, а чьи-то замаскированы, закамуфлированы и где-то даже законспирированы.
Вот, к примеру, мне очень понятна позиция владельцев ООО «Хуторок», для которых введение платной рыбалки на Озернинском водохранилище – манна небесная, или, говоря современным языком, возможность извлечь прибыль буквально из ничего, потому что этот водоем и зимой и летом посещают тысячи рыболовов, и, обложив каждого данью в двести рублей, можно собрать нехилый капиталец. Мне также понятна цель владельцев КРХ «Савельево», которые буквально за несколько лет превратили небольшой подмосковный пруд в один из самых популярных платников и извлекают из этого, надеюсь, стабильную прибыль. А вот цель некоторых владельцев рыболовных баз, которые хотят любой ценой «приписать» себе кусочек Волги, отнюдь не так понятна и прозрачна. Посудите сами. Построили вы небольшую базу на берегу великой русской реки или заимели кораблик, плавающий в ее дельте. От клиентов у вас отбою нет (все места на год вперед забронированы) – и вдруг вы задались целью извести в окрестностях своей базы или кораблика «диких» рыболовов и тех, кто пользуется услугами частного сектора. Средство для этого предлагается то же самое, что и на Озерне: двести рублей с носа за день рыбалки, хотя, если внимательно присмотреться, на участке реки, примыкающем к базе, ловят полторы калеки из «посторонних», а кораблик увозит своих клиентов за многие километры от места своего постоянного базирования. Хоть режьте меня, но выгоды и прибыли я в таком подходе не вижу. И, тем не менее, именно владельцы этих в большинстве своем небольших баз и корабликов выступают в качестве главных поборников предложенного проекта закона о любительском рыболовстве и создании чуть ли не на всех природных водоемах рыбопромысловых участков для любительского рыболовства, или, по-современному, рекреационных рыболовных хозяйств. В чем тут дело? Давайте порассуждаем.
Вот, к примеру, захотел я вывести свой бизнес на новую, более высокую ступень прибыльности. Для этого я или построю новую базу, или заведу еще один кораблик, которые при огромном спросе на подобные услуги наверняка принесут мне дополнительную прибыль. А вот какую прибыль принесет мне разгон с берегов или ошкуривание на воде тех же полутора калек-дикарей, не представляю. Ну, это я, далекий от бизнеса человек, не представляю. А тот, кто в этом бизнесе увяз по уши, очень даже хорошо представляет. Не нужны ему те двести рублей с полутора калек, да и дикари ему не очень досаждают. Ему важно, чтобы кусочек Волги не только стал его фактически собственностью, что повышает капитализацию его бизнеса, но и чтобы этот кусочек был объявлен рекреационным рыболовным хозяйством, или РПУ по-старому. Обратимся к законопроекту. Владельцы подобных хозяйств наделяются не только правом собирать деньги с рыболовов-любителей, но и, самое главное, устанавливать свои собственные правила рыболовства! А это в первую очередь сроки ловли и нормы вылова. На Нижней Волге в силу природных условий (отсутствие льда) базы по несколько месяцев в году пустуют, прибыли не приносят, а тут появляется соблазн два весенних месяца нерестового запрета превратить в легальную рыбалку. Когда везде запрещено, а у тебя можно, обязательно найдутся клиенты, которые к тебе с удовольствием поедут, и не надо строить новую базу или покупать еще один кораблик, если можно извлечь прибыль буквально из воздуха или, по-научному, из буквы предлагаемого закона.
Неужели кто-то думает, что депутаты нашей Государственной Думы установят различия между рекреационным рыболовным хозяйством – честным платником, владелец которого имеет право устанавливать собственные правила ловли, и рекреационным рыболовным хозяйством – платником дутым, владелец которого будет ограничен в таких правах?! Подозреваю, что это непосильная для них задача.
Примерно такая же ситуация возникает и при обсуждении предложения о возвращении в законодательство понятия «норма вылова». Если для всех рыболовов подобная норма как бы предусматривается, то для клиентов баз и корабликов она, как и на платниках, будет или произвольной («пока квоту не выберем»), или неограниченной, но за дополнительную плату. Где здесь забота о родной природе и о сохранении водных биоресурсов – в упор не видно, зато просматривается еще одна возможность извлечь дополнительную прибыль из «обслуживания» неумеренных в своей жадности рыболовов с толстым кошельком. Впрочем, в наших современных реалиях введение нормы вылова, как и ограничение минимального разрешенного к вылову размера рыбы – дело абсолютно бесперспективное, и эта акция может быть рассчитана только на слабонервных.
И, наконец, последнее. Если кто- то попытается меня убедить, что на рыболовных базах отдыхает сплошь честь и совесть нашего рыболовного сообщества, а на берегах в палатках ютятся исключительно закоренелые браконьеры, губители природы и халявщики, то я, пожалуй, жестко возражу. По моим многолетним наблюдениям, количество быдла на базах в процентном отношении во много раз превышает количество быдла среди диких туристов.
И вот, осенью вернутся депутаты из своего заслуженного отпуска, и кто-то, вероятно, даже с рыбалки, и опять уткнутся они в краеугольный камень предлагаемого закона о любительском рыболовстве – передачу водоемов в частные руки. Не знаю, разобьют ли они об этот камень свои головы, но в том, что опять напряженно их будут чесать, уверен. Потому что любой здравомыслящей голове понятна абсурдная форма и примитивное корыстное содержание предлагаемого законодательного акта.Реактивный господин
Надо полагать, в Росрыболовстве близится новый приступ законотворческого энтузиазма. Статья (если это слово тут уместно) г-на Савельева «Реактивное обсуждение в стране рыбаков», опубликованная на ресурсе под названием «Продмаг» (prodmagazin.ru), тому явное свидетельство. Цель своего литературного творчества автор не скрывает. Она в том, чтобы показать, что так называемая рыболовная общественность горазда на одни только митинги и разговоры, а к реальной работе не способна и даже вовсе от нее устранилась. В преддверии нового витка дискуссий по поводу законопроекта о любительском рыболовстве задача, видимо, очень актуальная.
Известную мысль – Геббельса, кажется, – о том, что чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят, автор публикации усвоил прочно. Разберемся по порядку.
31 июля, пишет г-н Савельев, завершилось обсуждение законопроекта о любительской рыбалке на площадке Росрыболовства. «В дискуссии, – цитирую, – не приняло участие ни одного человека. Ни один рыбак-любитель из 25-ти (или 30-ти, кто их считал) миллионов не сделал ни одного предложения, не внес ни одной поправки».
Одно из двух: либо это сознательное вранье, либо автор не дал себе труда поинтересоваться у своих коллег в Росрыболовстве, не приходили ли из Союза рыболовов какие-нибудь замечания и предложения по законопроекту. Даже и не знаю, что хуже, первое или второе. Мы свои поправки – подробно, по каждому пункту – присылали и в Росрыболовство, и в Минсельхоз. Это во-первых. А во-вторых, хотелось бы спросить у г-на Савельева: откуда кто-нибудь из этих самых «25-ти или 30-ти, кто их считал» мог знать, что в Росрыболовстве, оказывается, идет обсуждение законопроекта? Вы бы как-то оповестили граждан. В газету бы нам в конце концов сообщили, что ли, не говоря уже о телевидении. Тогда бы и сетовали.
Дальше в статье идет излюбленный г-на Савельева пропагандистский ход. В кратком экскурсе в историю вопроса автор вспоминает, что в мае 2011 года «самые горячие и самые знающие рыболовы-любители во главе с Алексеем Цессарским сразу предложили ввести так называемые фиш-карты». Смысл тут, если кто не понял, в том, что вот вы, рыболовы, этим «самым горячим и знающим» так доверяете, а они-то, на самом деле, предложили под видом фиш-карт ввести платную рыбалку, против которой вы все выступаете.
«Правда, к осени того же года их позиция поменялась на прямо противоположную». А вот это чистая правда. После того как нашу идею с фиш-картами творчески переработали и превратили в очередной и совершенно бессмысленный инструмент по облегчению карманов рыболовов-любителей, мы, конечно, от нее отказались.
«Многомиллионная армия рыбаков-любителей, – продолжает г-н Савельев, – реагирует на него (на законопроект – А.Ц.) спорадически, чаще всего весной и осенью. <…> Меня совсем не удивляет, что рыбаки-любители вообще не участвуют сейчас в обсуждении своего законопроекта. Им вообще не до обсуждений, они рыбу ловят. Даже знаменитый Алексей Цессарский с товарищами покинул рабочую группу при Минсельхозе».
Мне, конечно, лестно, что в Росрыболовстве меня считают знаменитостью, но зачем же врать-то так беспардонно? Ну ведь не трудно проверить, что никто из рабочей группы при Минсельхозе не уходил. Поинтересуйтесь хотя бы у своих коллег, которые бывают в Минсельхозе на совещаниях по проектам новых правил рыболовства для разных бассейнов: присутствуют на этих заседаниях представители Союза рыболовов или нет. И полистайте заодно наши предложения и поправки к этим правилам. Думаю, более детально и кропотливо, чем в Союзе рыболовов, никто над ними не работал.
В чем в чем, а в полемическом задоре г-ну Савельеву не откажешь. Только ведь полемический жанр предполагает еще и факты. Если же таковых нет, а есть только подтасовки и передергивания, то получается не полемика, а дешевый пасквиль: «сочинение, – как пишут в словарях, – содержащее карикатурные искажения, клевету и злобные нападки, цель которых оскорбить и скомпрометировать какое-либо лицо, группу, партию или общественное движение». Не стоит и говорить, что в конечном итоге подобные сочинения компрометируют не тех, на кого они нацелены, а самого автора.
Свежие комментарии