РПУ: быть или не быть?

28.10.2013 Статья из свежего номера!

 http://www.rybak-rybaka.ru/articles/100/19973/

МИНСЕЛЬХОЗ ГОТОВ ЛИКВИДИРОВАТЬ ИНСТИТУТ РПУ

Дебаты о том, нужны ли в России рыбопромысловые участки для органи­зации любительского рыболовства, вступили в новую фазу. На днях в рабо­чей группе при Минсельхозе по доработке проекта Федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве» было принято решение, которое может самым радикальным образом повлиять на дальнейшую судьбу этого многострадального законопроекта.

Напомню, что законопроект о люби­тельском рыболовстве был внесен Прави­тельством для рассмотрения в Думу вес­ной этого года. В нем взамен вызвавшего многочисленные протесты понятия «ры­бопромысловый участок для организа­ции любительского и спортивного рыбо­ловства» (РПУ) было введено новое поня­тие – «рыболовный участок» (РУ).

Союз рыболовов с самого начала выступал против такой замены, считая ее исключительно декоративной, тогда как по существу ничего не менялось: те же путевки на право ловить рыбу, те же ограничения свободного доступа рыба­ков на водоемы. Мы считали и продолжа­ем считать, что создание института рыбо­промысловых или рыболовных участков нарушает целый ряд норм российского законодательства, ущемляет права рыбо­ловов и никак не способствует сохране­нию рыбных запасов.

Законопроект не был принят Думой в первом чтении, так как вызвал рез­кую критику не только со стороны об­щественности, но и со стороны ряда фе­деральных и региональных депутатов, а также представителей Общероссийско­го народного фронта (ОНФ). Это привело к тому, что текст законопроекта был воз­вращен в Минсельхоз для доработки.

 

К этой доработке были привлечены и представители Союза рыболовов. Кро­ме того, в течение лета состоялся ряд кон­сультаций Союза рыболовов, в том числе и его региональных отделений, с экспер­тами ОНФ, в результате чего нам удалось выработать общую согласованную пози­цию в отношении основных положений законопроекта. Центральным в ней яв­ляется неприятие самого института ры­бопромысловых и рыболовных участков.

 

Эксперты ОНФ активно включились в работу над законопроектом и, несмо­тря на жесткое противостояние со сторо­ны эрпэушного лобби в лице представи­телей астраханских баз, смогли добиться понимания своей позиции в Минсельхо­зе. Об этом говорит подписанное на про­шлой неделе совместное решение ра­бочей группы Минсельхоза и ОНФ по основным направлениям доработки про­екта Федерального закона «О любитель­ском и спортивном рыболовстве».

 

     Первым пунктом в этом документе значится отказ от создания нового инсти­тута рыболовных участков и реорганиза­ция существующих РПУ либо «в объекты туристического бизнеса» с бесплатным доступом граждан к водным объектам, либо в рыбоводные участки в соответ­ствии с Федеральным законом «Об аква­культуре».

     Стоит пояснить, что реорганизация РПУ «в объект туристического бизнеса» означает не что иное, как возможность для пользователя такого РПУ заняться нормальным бизнесом по предоставле­нию туристических услуг, но делать это на добровольной основе, а не навязывать свои услуги с помощью путевок и рыбо­охраны.

     Одна из главных проблем состоит в том, что целый ряд РПУ передан в пользо­вание различным коммерческим струк­турам на длительные сроки, до 25 лет. По­нятно, что с ликвидацией РПУ пользова­тели таких участков, особенно если они успели инвестировать в свои участки се­рьезные средства, оказываются в непро­стом положении. Поэтому в документе рабочей группы оговаривается возмож­ность введения переходного периода, в течение которого пользователи смогут реорганизовать свой бизнес. Длитель­ность и режим такого переходного пери­ода – предмет дальнейшего обсуждения.

 

     Следующий важный вопрос – в какие виды рыбоводных участков можно будет реорганизовывать действующие РПУ. Ре­шение рабочей группы допускает два ва­рианта: участки для прудовой и для паст­бищной аквакультуры.

     Если первый вариант касается не­больших зарыбляемых пользователем во­доемов и не вызывает серьезных возра­жений, то со вторым вопросы остаются. При пастбищной аквакультуре в водое­ме одновременно присутствуют как ры­бы, вселенные туда пользователем участ­ка, так и те, которые обитали в нем рань­ше. Логично, если любительский вылов вселенной рыбы будет производиться за плату, но как в этом случае определить, какую рыбу выловил рыболов – запущен­ную или дикую? Вариант с пастбищным рыбоводством был предложен предста­вителями Минсельхоза. Будем надеяться, что у них имеется и ответ на этот вопрос.

 

     Еще один важный пункт документа касается вопроса о создании новых рыбо­водных участков для организации люби­тельского рыболовства. По сути, речь тут идет о платниках. Предлагается разрабо­тать такие критерии для выделения водо­емов под эти участки, чтобы туда не попа­ли «традиционные места любительского рыболовства, не нуждающиеся в допол­нительных улучшениях».

     Здесь видятся риски двоякого рода. С одной стороны, трудно найти водоем, который не нуждался бы в тех или иных улучшениях, будь то благоустройство бе­регов или зарыбление и мелиорация са­мого водоема. Возникает опасность пе­редачи под рыбоводный участок богатого рыбой и активно посещаемого рыбаками водоема без серьезных на то оснований и в ущерб интересам рыбаков.

     С другой стороны, есть немало впол­не благополучных прудов, которые вроде бы не нуждаются в особом улучшении, но при этом ни местные жители, ни рыболо­вы, которые там «традиционно» рыбачат, может, и не возражали бы против того, чтобы на таком пруду создали хороший платник. Наверное, помимо продуман­ных критериев, здесь необходимо предус­мотреть и действенный механизм обще­ственного контроля за всеми подобными ситуациями.

 

Отдельная тема, которую затраги­вает документ, это так называемые цен­ные виды рыб. Вылов таких рыб рыболо­вами-любителями возможен только по именным разрешениям. Вопрос в том, кто будет иметь право выдавать такие разрешения. Росрыболовство ссылается на то, что его штат сотрудников в силу малочисленности не позволяет в полной мере решить эту задачу. Предложение Минсельхоза – подключить к этой рабо­те общественные объединения рыболо­вов-любителей.

Здесь имеются проблемы правово­го характера (на каком основании обще­ственная организация возьмет на себя функции госоргана), а также есть опас­ность появления фиктивных обществен­ных организаций, целью которых будет исключительно контроль над выдачей именных разрешений и через это – огра­ничение свободного доступа граждан к водоемам с ценными видами. Именно это сейчас делают коммерческие струк­туры. С другой стороны, участие в выда­че разрешений могло бы стать стимулом для создания региональных обществен­ных объединений рыбаков, что, конеч­но, явилось бы положительным момен­том.

 

Позиция Союза рыболовов состоит в том, что главный упор здесь следова­ло бы сделать на создание электронной системы выдачи именных разрешений, что позволило бы обойтись без привле­чения большого штата сотрудников и повысило бы уровень контроля за выло­вом ценных видов.

В решении рабочей группы вполне закономерно подчеркивается и необхо­димость проработать критерии, по кото­рым тот или иной вид рыб может быть включен в перечень ценных. Почему муксуна или семгу мы считаем ценными видами, а, к примеру, леща или судака – нет? Что здесь самое главное – коммер­ческая ценность вида, численность и со­стояние популяции или что-то еще? Оче­видно, что это проблема комплексная и здесь важно учитывать мнение самых разных специалистов, начиная с ихтио­логов и экологов и кончая экономиста­ми и социологами. Приветствовать надо уже то, что она, наконец, в явном виде обозначена в официальном документе.

В целом подписанное Минсельхозом и ОНФ совместное решение несомнен­но переводит ситуацию с законопроек­том на новый уровень. После рыбацких митингов 2011 года, которые позволили остановить передачу российских водо­емов под РПУ и тотальный перевод лю­бительской рыбалки на платную основу, ситуация, говоря компьютерным язы­ком, зависла. Три с лишним года про­тивостояние между противниками и сторонниками платных участков не по­зволяло продвинуться ни в ту ни в дру­гую сторону. И вот появилась надежда, что ситуацию удастся сдвинуть, причем сдвинуть в правильную сторону. Теперь самые главные вопросы: какие поправ­ки к имеющейся редакции законопроек­та попадут в Думу и какие из них будут приняты депутатами. Это будет зависеть от многих факторов, но, может быть, в первую очередь от активной позиции са­мих рыболовов-любителей.

 

О ходе дальнейшей работы над зако­нопроектом мы обязательно будем рас­сказывать нашим читателям и всем за­интересованным рыбакам.

Алексей ЦЕССАРСКИЙ, Председатель МОО "Союз рыболовов"

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Принуждение к диалогу

28.10.2013 

ОАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ»: К ДИАЛОГУ ГОТОВЫ, НО КАРТЫ РАСКРЫВАТЬ НЕ ХОЧЕТСЯ

В связи с конфликтом в Печорском море, приведшим к аресту экологов Greenpeace, Всемирный фонд дикой природы (WWF) от имени коали­ции природоохранных организаций России 1 октября направил пись­мо в ОАО «Газпром нефть» с предложением возобновить прерванные весной этого года переговоры и обеспечить общественности доступ к таким документам, как «Оценка воздействия на окружающую среду» и «План ликвидации разливов нефти». В ответном послании председатель правления «Газпром нефть» Александр Дюков заявил о готовности его компании к диалогу. Однако предлагаемый формат такого диалога WWF России не устраивает.

«Как Вы помните, – говорится в пись­ме А. Дюкова на имя директора по при­родоохранной политике WWFРоссии Ев­гения Шварца, – весной 2013 года ООО «Газпром нефть шельф» подготовило и направило на рассмотрение WWF--Russia проект соглашения о намерениях в области сотрудничества по сохранению биологического разнообразия и поддерж­ки особо охраняемых природных тер­риторий. В рамках данного соглаше­ния планировалось детальное обсуждение проведенного исследования по моделирова­нию поведения возможных разливов неф­ти при эксплуатации МЛСП «Приразлом­ная», однако на финальной стадии пред­ставители WWF -Russia в одностороннем порядке вышли из переговорного процес­са. Мы считаем, что не может быть никаких политических и экономических причин, которые мешали бы делу сохране­ния хрупкой природы Арктики, поэтому призываем Вас возобновить обсуждение».

 

    Далее Александр Дюков подроб­но рассказывает о тех усилиях, которые предпринимает его компания для взаи­модействия «с экспертным сообществом в вопросах охраны окружающей среды, в том числе, в арктическом регионе», а также о мерах обеспечения экологиче­ской безопасности работы платформы «Приразломная».

 

     «В то же время, – говорит Дюков, – мы считаем, что какой бы низкой ни бы­ла теоретическая возможность аварий­ного разлива нефти, компания в превен­тивном порядке должна предусмотреть все действия, которые необходимо осу­ществлять в таких случаях. Более то­го, разработка подобного плана явля­ется обязательным требованием рос­сийского законодательства. В 2013 году Министерством энергетики, МЧС и Рос­морречфлотом Минтранса России ут­вержден План по предупреждению и лик­видации разливов нефти (План ЛРН) в опе­ративной зоне ответственности МЛСП «Приразломная».

 

     «Следует особо отметить, что публи­кация полного текста Плана ЛРН не пред­усмотрена ни нормами российского законо­дательства, ни международными требова­ниями. В рамках конструктивного диалога с общественностью ООО «Газпром нефть шельф» подготовило реферативную версию документа с изложением основных выводов и результатов и разместила данный доку­мент на своем сайте в августе 2013 года. В реферате содержится фактический материал в объеме, необходимом для непред­взятого анализа готовности платформы «Приразломная» к предотвращению и реа­гированию на аварийные разливы нефти».

 

     Письмо завершается выражениями благодарности в адрес WWF-Russia «за возвращение к диалогу» и предложением «организовать эффективные и неполи­тизированные обсуждения» с профиль­ными структурами компании «Газпром нефть».

 

     24 октября Евгений Шварц направил Александру Дюкову ответное письмо.

 

     «По нашему мнению, – говорится в письме WWF,– для диалога необходи­мо наличие, по крайней мере, предме­та обсуждения и доброй воли сторон. После того как весной 2013 г. ОАО «Газ­пром нефть» отказало общественным организациям, участвовавшим в ди­алоге, в доступе к заключениям госу­дарственной экологической экспертизы проектных материалов и Планам предупреждения и ликвидации разливов неф­ти (ЛРН), по нашему мнению, исчез пред­мет обсуждения.

 

     Таким образом, диалог был прерван в одностороннем порядке не Всемирным фондом природы (WWF) России, как Вы указываете в письме, а самой компанией. Без доступа к этим материалам диалог был и остается бессмысленным. Пред­полагаем, что данное обстоятельство в значительной степени спровоцирова­ло инцидент, произошедший в сентябре 2013 г.».

 

     Далее Евгений Шварц ссылается на недавно вступившие в силу Федераль­ные законы «О внесении изменений в Федеральный закон «О континенталь­ном шельфе Российской Федерации» и «О внутренних морских водах, тер­риториальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Согласно этим правовым актам, план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефте­продуктов в морской среде теперь яв­ляется объектом государственной эко­логической экспертизы. «Это озна­чает, – говорит Шварц, – что Планы ЛРН стали открытыми документа­ми, которые должны быть представле­ны для проведения общественных обсуж­дений в процедуре оценки воздействия на окружающую среду в соответ­ствии с Положением об оценке воздей­ствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Феде­рации (утверждено Приказом Госкомэко­логии РФ от 16 мая 2000 г, N 372)».

 

     «Учитывая, что именно за попыт­ку двух человек высадиться и закре­пить баннер на платформе, принадле­жащей ОАО «Газпром нефть», где нахо­дилось около пятисот сотрудников, в настоящее время тридцать активи­стов находятся в следственном изоля­торе, мы считаем, что у компании есть уникальная возможность проявить до­брую волю и продемонстрировать заин­тересованность в реальном диалоге, на­правив в органы следствия письмо об от­сутствии каких-либо имущественных претензий к экологическим активи­стам и организации Гринпис со стороны компании ОАО «Газпром нефть».

     Конструктивный диалог – один из главных принципов работы WWF России при взаимодействии с представителя­ми власти или бизнеса, и надо признать, что на этом пути Фонд не раз добивал­ся успеха. Взвешенная позиция WWF и других российских экологических орга­низаций открывает перед «Газпромом» возможность с наименьшими репутаци­онными потерями выйти из той непростой ситуации, которая возникла в связи с конфликтами вокруг «Приразломной». Захочет ли наше «национальное достоя­ние» воспользоваться этой возможно­стью, покажет ближайшее будущее.

 

Павел Дмитриевский, обозреватель РР