Закон о любительском рыболовстве: новый раунд
И все-таки мы по-прежнему считаем, что этот закон никому не нужен. Даже РПУшникам. Все остальные тоже так считают, но изо всех сил делают вид, что нужен. На круглом столе в Минсельхозе это было хорошо заметно.
Близится осенняя сессия Госдумы, и на этой сессии законопроект должен будет пройти второе чтение, а там недалеко и до третьего, окончательного. Если, конечно, еще до Госдумы его снова не завернут «на доработку».
Тянется все это уже два с лишним года. Спрашивается: почему так долго и так мучительно? Ведь абсолютно все, кто имеет касательство к этому законопроекту, вполне отдают себе отчет: главные проблемы любительского рыболовства законопроект этот никак не решает, а те, что худо-бедно решает – запрет оборота сетей, введение нормы вылова и некоторые другие – могут быть решены и в рамках действующего законодательства. Нет нужды для этого огород городить в виде отдельного федерального закона. Понимают это и в Росрыболовстве, и в Минсельхозе, и в профильном комитете Госдумы, и в бизнес-сообществе. Речь, конечно, о тех, кто потрудился более-менее разобраться в ситуации. К депутату Глубоковской Э.Г., например, пространно выступавшей на круглом столе, это явно не относится. Но это так, к слову.
Понимают, но продолжают законопроект спасать. Спрашивается: почему?
Рождение этого законопроекта – тайна, покрытая мраком. Известно только, что появился он в одночасье сразу после весенних митингов 2011 года. По слухам, авторы его трудились где-то в Правовом управлении президентской администрации. Преподнесен он был как реакция на требования рыбацких митингов, но, думаю, заготовка имелась много раньше. Во-первых, сроки: за пару месяцев законопроект, пусть даже такой, не пишется. А во-вторых, чаяниям рыбаков, протестовавших против тотального введения платных РПУ, он ни в коей мере не отвечал, а, наоборот, только дополнительно закреплял сложившуюся к тому времени практику поборов на РПУ и окончательно давал ей зеленый свет. Митинги просто использовали как удобный повод, чтобы проект протолкнуть в жизнь. Расчет был на то, что копаться в нем никто не станет, что поверят на слово Зубкову, Крайнему, Жириновскому и иже с ними.
И поверили бы, если бы рыбаков не допустили до работы над текстом законопроекта. Правда, и не допустить в той ситуации, видимо, было политически неправильно. Во-первых, неожиданно обнаружилось, что рыбаки – это не просто «наливай да пей», как многие считали, а вполне серьезная сила, способная на организованные действия. К тому же не за горами были президентские выборы – та самая «рокировка». Это во-вторых.
На беду рыбаки оказались на удивление въедливыми, да еще среди них и профессиональные юристы отыскались. В общем, истинный смысл законопроекта они раскусили. А тут еще и Путин подключился и на памятной встрече с общественностью в январе 2012-го озвучил два ключевых тезиса: «рыбалка должна быть бесплатной» и «путевки на РПУ надо убрать».
Но писался-то законопроект как раз ради обратного – чтобы путевки легализовать. И пришлось Росрыболовству эту исходную задачу в экстренном порядке ретушировать и маскировать. А чтобы придать новому творению хоть какую-то осмысленность, навтыкали в текст предложения рыбаков о норме вылова, о запрете свободного оборота сетей, о роли общественности и т.п. В результате законопроект окончательно превратился в набор разрозненных статей, не связанных ни общими целями, ни общими задачами.
И вот на этом этапе Росрыболовство переподчиняют Министерству сельского хозяйства, которое вместе со всем прочим получает на свою голову и этот злополучный законопроект.
А время между тем идет. Весна 2013 года, весенняя сессия Госдумы. Давным-давно уже – сначала Медведев, потом Путин – дали президентские поручения разработать закон о любительской рыбалке, а его все нет и нет. Видимо, дальше тянуть с этим делом было уже неприлично, и Минсельхоз от имени правительства вносит законопроект на рассмотрение в Госдуму. И сам себя загоняет в ловушку.
Законопроект настолько плох, что, несмотря на правительственный статус, его – беспрецедентный случай! – возвращают на доработку.
И вот теперь Минсельхоз вместе с Росрыболовством стоят перед неразрешимой дилеммой: выбросить этот законопроект и забыть его как дурной сон или продолжать двигать его дальше? И то и другое плохо. Выбросить – значит расписаться в том, что правительство внесло в Думу никуда не годный законопроект. Продвигать дальше – себя не уважать. Потому что трудно спорить с очевидными вещами, да и результат не гарантирован. Цугцванг. Любой ход только ухудшает положение.
И вот на этом этапе к проблеме напрямую подключается ОНФ – Общероссийский народный фронт. Активисты ОНФ и раньше этот законопроект критиковали и напоминали о заветах своего лидера ликвидировать путевки на РПУ, но теперь включились в борьбу уже непосредственно.
В начале августа Елена Волкова, руководитель отдела политического планирования исполкома Центрального штаба ОНФ, провела серию консультаций с представителями рыбацких общественных организаций, после чего 13 августа на площадке ОНФ состоялась интернет-конференция, в которой участвовали Союз рыболовов и дружественные общественные объединения Татарстана, Самарской области и Сахалина. Рыбаки на этой конференции выступили с единой согласованной позицией, и ОНФ в лице Елены Волковой с ней согласился. Но прежде, чем перейти к изложению этой позиции, стоит обозначить те общие принципы, на которых она основывается.
Зачем нужны законы
Неловко повторять азбучные истины из учебников по праву, тем более профессиональным законотворцам из Думы и Росрыболовства, но приходится. Целью закона не может быть «установление общих принципов правового регулирования», как это записано в законопроекте. Правовое регулирование само по себе лишь инструмент, с помощью которого достигаются те или иные цели. Вот они и должны составлять цель закона.
На наш взгляд, законодательство о любительской рыбалке должно преследовать две цели. Во-первых, оно должно обеспечить условия максимального благоприятствования для развития любительской рыбалки и вовлечения в это занятие как можно большего числа людей, особенно детей и подростков. Во-вторых, оно должно обеспечить условия устойчивого существования и приумножения популяций рыб.
На первый взгляд эти две задачи находятся в противоречии друг с другом. Ведь чем больше будет рыболовов, тем больший урон они нанесут популяциям рыб. На самом деле это не так. Опыт европейских стран, США и Канады однозначно свидетельствует об обратном: только всемерное развитие любительского рыболовства может противостоять тем негативным процессам, которые ведут к деградации водных биологических ресурсов (ВБР) и среды их обитания – водоемов. Имеются в виду антропогенное загрязнение, нарушение гидрологического режима водоемов, браконьерство, перевылов как промысловиками, так и любителями.
Именно рыбаки-любители больше всех других заинтересованы в сохранении и рыбы, и водоемов. Понятно, что это крайне разнородная совокупность людей, и их ни в коем случае не следует идеализировать. Для водоемов рыбаки могут служить как негативным, так и позитивным фактором. Если законы в области рыболовства отсекают рыбаков от воды и от рыбы, если рыбаки чувствуют себя на воде чужими или в лучшем случае источником поживы для каких-то непонятных «хозяев» водоемов, то негативная сторона начинает превалировать. В крайних формах может доходить даже до угроз, к примеру, потравить рыбу на РПУ карбидом, как это недавно было, хотя до дела, слава богу, не дошло.
Если же эти люди увидят, что закон делает их полноправными хозяевами на водоемах, поймут, что это от них зависит, будут следующие поколения наслаждаться рыбалкой или нет, то мы получим мощнейшую силу, которая возьмет на себя постоянный мониторинг и контроль за любыми нарушениями на воде, даст реальную помощь органам рыбоохраны.
Это доказывает не только опыт других стран, но и те процессы, которые в последние годы наметились в нашем рыбацком сообществе. Все больше рыбаков у нас в стране начинают осознавать свою ответственность за водоемы даже при тех законах и той практике их применения, которые этому осознанию нисколько не способствуют.
Но роль рыболовов в сохранении рыбы и водоемов – это только одна сторона медали. Есть и другие моменты, которые важны ничуть не меньше.
Рыбная ловля – это самый действенный инструмент воспитания в человеке истинного патриотизма, любви к своей малой родине, и через это – ко всей стране.
Если говорить о детях и молодежи вообще, то рыбалка – это самая действенная альтернатива скуке, пьянству и наркотикам. Не случайно во многих странах (только не у нас) действуют мощные государственные программы, нацеленные на вовлечение в рыбалку детей и подростков.
Наконец, рыбалка – это просто здоровье, а учитывая массовость этого увлечения, вполне можно говорить о здоровье нации.
И последнее. Любительская рыбалка – это в потенциале гигантская область экономики. При правильной постановке дела – в тех же США, например, – она совокупно дает в казну миллиарды долларов. Огромная доля этих средств тратится на охрану водоемов и воспроизводство рыбы.
Из всего сказанного вытекают три базовых принципа, на которых должно базироваться законодательство о любительской рыбалке:
1. Свободный доступ всех граждан к рыбной ловле;
2. Свободное предпринимательство в сфере любительской рыбалки;
3. Управление экосистемами водоемов на основе принципов устойчивого природопользования.
К сожалению, нынешнее законодательство – как действующий закон о рыболовстве № 166-ФЗ, так и проект закона о любительском рыболовстве – этим трем принципам ни в коей мере не отвечает. Законопроект никак не способствует развитию любительского рыболовства и ни в какой своей части не отвечает интересам рыболовов-любителей.
Он также не содержит в себе правовых механизмов, которые могли бы эффективно работать на сокращение браконьерства и прочих пагубных явлений, от которых страдают водоемы. Введение нормы вылова и запрет реализации сетей и электроудочек в той форме, как это сделано в законопроекте, есть не более чем декларация благих намерений, поскольку работать эти нормы в таком виде не будут.
И наконец, сохраняя институт рыболовных участков для организации любительской рыбалки, законопроект не создает среды для свободного и конкурентного развития на водоемах частного предпринимательства.
Законопроект, таким образом, не отвечает тем целям, которые стоят перед законодательством в области любительского рыболовства, и исправить это положение путем внесения в него тех или иных поправок не представляется возможным.
При том уровне социальной напряженности, катастрофическом браконьерстве и тотальной слабости рыбоохраны, которые сегодня имеют место, принятие неэффективного закона о любительском рыболовстве будет иметь самые пагубные последствия как для водоемов и рыбы, так и для всей ситуации в целом. Единая позиция рыбацких общественных объединений «Союз рыболовов», «Рыболовы Татарстана», «Рыболовы Самарской области» и рыболовного клуба «Сахалин-Курилы» состоит в том, что, прежде, чем работать над усовершенствованием законодательства о любительском рыболовстве, необходимо выровнять те перекосы, которые возникли в связи с непродуманным введением платной рыбалки на основе РПУ и о которых неоднократно говорил, в том числе, и президент Путин.
Это можно сделать путем внесения ряда поправок в действующий закон о рыболовстве № 166-ФЗ. Поправки следующие.
1. Исключить возможность для пользователей действующих РПУ для любительского и спортивного рыболовства (ЛиСР) взимать плату с граждан за право вылова рыбы на государственных водоемах либо ограничивать доступ к рыбалке на этих водоемах, за исключением тех случаев, когда это небольшие пруды и озера, на которых производится зарыбление.
Для этого следует:
а) Исключить выдачу квот на ЛиСР юридическим лицам, исключить из законодательства обязательность наличия путевки для осуществления ЛиСР на РПУ;
б) Исключить из законодательства понятие «РПУ для ЛиСР»;
в) Исключить из законодательства понятие «путевка» как минимум в качестве гражданского договора;
г) Предоставить возможность предпринимателям получать в пользование малые замкнутые (государственные или муниципальные) пруды и озера для зарыбления под рекреацию и получать с граждан плату на вылов запущенных туда рыб.
Для этого:
а) Распространить на этот тип бизнеса понятие «прудовая аквакультура»;
б) Распространить право собственности предпринимателей на запущенных в водоем рыб.
2) Создать возможность государству предоставлять гражданам право на штучный вылов особей отдельных популяций (так называемых ценных видов).
Для этого:
а) Ввести понятие «именная разовая лицензия» (ИРЛ);
б) Определить рамочный список видов, на отдельные популяции которых может вводиться лов по ИРЛ;
в) Предоставить право регионам определять, для каких популяций ценных видов следует вводить ловлю по ИРЛ, и определять стоимость ИРЛ.
3) Предоставить возможность гражданам из числа местных жителей осуществлять потребительский сетный лов (ПСЛ).
Для этого:
а) Ввести понятие ИРЛ на ПСЛ;
б) Ввести понятие квот на ПСЛ;
в) Рассмотреть вопрос о введении понятия «государственный РПУ для ПСЛ».
4) Ввести государственную регистрацию и номерной учет сетей.
Для этого:
а) Установить, что верхняя подбора сети должна иметь государственные номера, вваренные в шнур с шагом не более 1 м;
в) Установить обязательность регистрации нумерованной сети и внесение данных в государственную базу данных;
г) Установить обязательность регистрации органами исполнительной власти в области рыболовства при выдаче разрешения/лицензии/квоты на промысел:
– номера сети,
– места установки,
– срока установки.
д) Законодательно обязать органы рыбоохраны принимать и регистрировать сообщения о фактах обнаружения нелегальных сетей и определить порядок реагирования на такие сообщения.
5) Определить понятие «норма вылова» при любительском лове на уровне отдельных популяций ВБР. Норма вылова должна устанавливаться правилами рыболовства.
В полном виде проект закона о внесении изменений в 166-ФЗ со всеми необходимыми поправками подготовлен, и Союз рыболовов готов его предоставить всем заинтересованным сторонам.
В заключение хочу сказать два слова касательно «текущего политического момента». Судя по тому, как проходили дебаты на круглом столе в Минсельхозе, основные участники, включая и представителей ОНФ, настроены на поиск компромиссных решений, и нельзя исключать такой вариант развития событий, что, несмотря на жесткую критику, законопроект все-таки будет вынесен на рассмотрение в Госдуму. В этом случае Союз рыболовов, оставаясь на позициях, изложенных в настоящей статье, тем не менее считает необходимым продолжать участвовать в работе над законопроектом с тем, чтобы сохранить возможность отстаивать интересы рыболовов.
Свежие комментарии