Политика

Рыбакам больше не придется вручную тащить снасти и лодки последние 200 метров до воды.

14 сентября 2014 - Ирина Лебедева

Депутат Госдумы Олег Михеев ("Справедливая Россия") предлагает разрешить любителям лова подъезжать к водоемам по грунтовым дорогам: соответствующие поправки в Водный кодекс уже разработаны парламентарием и готовы для внесения в нижнюю палату. Сейчас формулировки Водного кодекса трактуются как запрет заезжать в водоохранную зону — 200 метров (для крупных рек) до воды – кроме как по асфальтированным дорогам.

Новости СМИ2

По мнению парламентария, это правило противоречит другим нормам действующего законодательства и является скрытым ограничением любительской рыбалки. Комментируя свою инициативу для прессы, Олег Михеев подчеркнул, что она соответствует мировому законодательному опыту, в том числе западных стран:

— Действующая редакция Водного кодекса создает противоречивую ситуацию, когда рыбалка вроде и разрешена, но физически донести рыболовную снасть и прочее оборудование до реки, не нарушив при этом закона, может только чемпион по тяжелой атлетике. Речь идет о пункте 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса, который запрещает заезжать на автомобиле в водоохранную зону, если нет дороги с твердым покрытием. А эта зона для крупных рек составляет 200 метров. Кодекс об административных правонарушениях с марта 2010 года ввел за нарушение этого правила немаленький штраф — до 4500 рублей для рядовых граждан. Складывается парадоксальная ситуация: статья 6 часть 8 того же Водного кодекса указывает, что доступ к водным объектам общего пользования должен быть свободным, а статья 65 его де-факто ограничивает. Как и любое противоречие в законодательстве, это становится кормушкой для коррупционеров, на что часто жалуются рыболовы-любители, в том числе на тематических форумах в Интернете и в социальных сетях.

В связи с этим мною разработаны поправки в Водный кодекс, ликвидирующие данное противоречие. Предлагаю принять новую редакцию пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса, с тем, чтобы в водоохранной зоне было разрешено ездить и останавливаться на любых дорогах, не только асфальтовых, но и грунтовых. Ведь дорога по своему определению является предназначенной для движения полосой земли. Если есть накатанная дорога, то проезд по ней не нанесет ущерба окружающей среде.

Почему не будет вреда для экологии? Давайте разберемся, откуда взялся запрет ездить у воды по грунтовым дорогам. Смысл всех запретов, связанных с водоохранной зоной, — исключить хозяйственную деятельность по берегам водоемов в сельской местности. Часть 3 статьи 65 четко указывает, что 200-метровая водоохранная зона устанавливается "за пределами территорий городов и других населенных пунктов", а в городах ее границы "совпадают с парапетами набережных'". И все ограничения, перечисленные в части 15, относятся именно к традиционному хозяйствованию в сельской местности. Нельзя использовать сточные воды для удобрения почв, устраивать кладбища и скотомогильники, распылять с самолета пестициды, пахать и пасти скот — словом, для агропрома этой территории как бы нет. А пункт 4 в этот список попал исключительно в качестве дополнительной подстраховки — поскольку в сельской местности дороги, как правило, без твердого покрытия, то получается, что подъезжать к воде за городом вообще нельзя.

Однако сегодня эта подстраховка является и нелогичной, и избыточной одновременно.

Во-первых, любительская и спортивная рыбалка не относятся к сельскохозяйственной деятельности, которую законодатель хотел ограничить в водоохранной зоне. Поэтому нет смысла чинить препятствия рыбакам.

Во-вторых, на сегодня по данным Росстата твердое покрытие имеют в нашей стране только 70% дорог. Разумеется, это в первую очередь оживленные трассы, на которых никто не рыбачит. То есть место для рыбалки, куда можно заехать по асфальту, — это редкие специально оборудованные места, вероятнее всего для коммерческой рыбалки. Мы что, пытаемся загнать всех рыбаков в резервации?

В-третьих, часть 8 статьи 6 Водного кодекса разрешает пользоваться береговой полосой для рыбалки "и причаливания плавучих средств". То есть законодатель считает, что рыболовные снасти, лодка и даже катер не нанесут вреда экологии, если последние 200 метров рыбак тащит на себе. Итог этой абсурдной нормы состоит в том, что отдыхающие на берегу реки или озера люди не убирают за собой мусор — кому охота таскать его на руках? И большинство жалоб на экологию в водоохранной зоне связано именно со свалками, оставшимися от шашлычников. А ведь если бы было можно подогнать машину, рыбаки и любители пикников легко погрузили бы мусор в багажник.

Наконец, водоохранная зона на местности размечается далеко не везде и не всегда, поэтому любой автомобилист в поисках места для пикника может "залезть" в нее совершенно случайно. Не будет же человек бегать с рулеткой по берегу и высчитывать, где заканчиваются 200 метров! А специальные знаки могут устанавливаться, а могут и не ставиться. Если их нет, то считать ли заезд в водоохранную зону правонарушением? По этому поводу есть разная судебная практика, что само по себе показывает: в законодательстве есть противоречие.

Мировой опыт показывает, что для эффективной защиты берегов водоемов запрет на проезд к берегу по грунту необязателен. Законодатели разных стран по-разному решают эту проблему. Например, Водный кодекс Белоруссии предусматривает такие же ограничения, как российский (статья 77), а Водный кодекс Украины — нет (статья 87). А в западном законодательстве (США и Европа) вообще не выделяется понятие "водоохранная зона" со всеми сопутствующими ограничениями. Там защита экологии ведется через жесткое природоохранное законодательство, развитие новых технологий очистки, а деятельность на берегу водоемов ограничена по минимуму — вплоть до того, что строятся жилые дома на сваях.

Полагаю, что предлагаемые изменения в Водный кодекс ликвидируют пробелы в законодательстве, прикроют коррупционную лазейку, позволяющую штрафовать водителей за подъезд к воде, и обеспечат права граждан на доступ к водным объектам и пользование ими.